Warrenas Buffetas nepakankamai klausia įstatymų leidėjų



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Warreno Buffeto apeliacija sekmadienio „New York Times“ teisingumu pagrįstas labai įvairiai, tačiau yra keletas jo teiginių, dėl kurių man kyla klausimų.

Nors jis tikrai žino daugiau mega turtingų žmonių nei aš, jo mintis remiasi tariamu faktu, kad labai turtingieji neprieštarautų, kad jiems būtų taikomi didesni mokesčiai.

Respublikonai jau seniai sako, kad apmokestinimas turtuoliais išstumia darbo vietas iš šalies ir siunčia žinią megamilijonieriams, kad investavimas į ekonomiką prieštarauja jų pačių interesams. Kaip mes galime paprasčiausiai pasikliauti Buffet tvirtinimu, kad taip nėra tarp filantropinių žmonių, kuriuos jis žino kaip pagrindą jiems daugiau apmokestinti? Kodėl nesvarbu, ko jie nori ar ką nori padaryti? Ar tai nėra savaime suprantama?

Beveik juokinga, kad Mitcho McConnellio (R, KY) išrinkti atstovai padarys ką nors kita, išskyrus valią tų, kurie moka už savo kampanijas. „The New York Times“ labai turtingas retai balsuoja op-ed. Tiesą sakant, tie, kurie turi daugiausiai turto, stipriausiai veikia mūsų išrinktų atstovų tarpe. Daugelis jų gali net pasisakyti už bufetą, bet kai reikia stumti, jie leidžia mūsų išrinktų pareigūnų karjerai, o mūsų kongresmenai ir senatoriai žino, kurioje pusėje yra jų duona.

Priežastis, dėl kurios mes esame šioje netvarkoje, yra dėl politikos, kuria siekiama sukaupti pinigų iš gryno oro. Clinton administracijos metu buvo sukurta nauja finansinė politika, kuri leido patiems žmonėms, kurie skolino pinigus (hipotekos forma), lažintis už tuos pinigus, kurie kada nors bus grąžinti (žinomus kaip CDO arba įkeistos skolos prievolės). Tai leido bankams skolinti precedento neturinčią pinigų sumą už pervertintą turtą žmonėms, kurie negalėjo pagrįstai tikėtis, kad jį grąžins, tuo pačiu apsisaugodami nuo galimybės, kad šios paskolos gali būti blogos, investuojant į lažybas prieš juos.

Paskolas teikiantys pareigūnai buvo „skatinami“ suteikti žmonėms, turintiems blogų kreditų ar neturintiems paskolų, hipoteką, viršijančią jų turimas galimybes, grasinant prarasti darbą. Kai paskolos pradėjo blogėti, nebuvo pinigų CDO „draudimui“ sumokėti, todėl dugnas iškrito. Tuo tarpu milijonai žmonių išėjo į pensiją šiuose CDO, kurie kažkaip įvertino AAA. Investuotojai neturėjo supratimo, ką jų bankai daro su savo pensijų fondais, kurie niekada nebus susigrąžinti. Daugelis žmonių visam laikui prarado savo santaupas. Visa tai buvo padaryta teisėtai, o kai iškrito dugnas, tik labai turtingieji pamatė finansinio užstato naudą.

Tai gi taip. Turtingiesiems reikia mokėti daugiau mokesčių. Labai tikiuosi, kad tai nėra diskusijų tema. Bet tai yra mažiausia žinutė, kurią reikia išsiųsti žmonėms, kurie uždirba pinigus. CDO vis dar egzistuoja. Sistemos veikimo būdas beveik nepasikeitė. Niekas nemato kalėjimo laiko už šią didžiulę apgaulę.

Tikroji svarstoma problema yra ta, kad politika, leidžianti tam visa tai įvykti, išliko. Žinoma, SEC „nubaudė“ J. P. Morganą priversdamas sumokėti 153,6 mln. USD už apgaulingą investavimo praktiką. Bet kaip jūs manote, ar ši suma yra palyginti su pinigų suma, kurią jie surinko per tuos produktus? Nors SEC ir toliau ima mokesčius tokioms įmonėms kaip „Wachovia“ ir „Goldman Sachs“ už tas dalis, kurias jie vaidino per finansinį nuosmukį, jų atgauti pinigai nelaiko žvakės tiek, kiek prarado vidutinis investuotojas, ir 9 trilijonus dolerių, kuriuos kainuoja šioms korporacijoms užkeikti iš.

Prašau, pone Buffetai, ar galėtumėte man paaiškinti, kaip jūsų filantropiški megamilijardierių draugai sugebėjo išspjauti per šį nesugriautą? Net ir jūsų sakytų paskutinių 11 metų mokesčių pajamų procentas yra kažkas, ką jūs ir jūsų gerieji draugai būtų pasirengę mokėti: kaip tie pinigai padės mums išsivaduoti iš šios netvarkos? Šoko bangos vis dar slenka ant Europos ekonomikos krantų, JAV nedarbo lygis siekia 9,1%, o dabartinė sistema yra nepataisoma.

Nesu iš tų riešutų, kurios ragina grįžti prie aukso standarto, tačiau kažkas esminio turi pasikeisti finansų sistemoje, kad viskas galėtų pagerėti bet kokiu pastovumu. Warrenas Buffetas turi idėją, tačiau didesni mokesčiai negali išspręsti visko. Sakymas, kad turtuoliai nori būti apmokestinti, nėra labai geras argumentas, kad jie būtų apmokestinami daugiau - kad jie gali patirti didesnių mokesčių krūvį.


Žiūrėti video įrašą: Warren Buffetts First Television Interview - Discussing Timeless Investment Principles


Ankstesnis Straipsnis

Interviu su Liz Chatburn iš kišeninių kultūrų

Kitas Straipsnis

Kaip rašymas išgelbėjo mane nuo savęs